por Katelyn Schuh, GW Legislação 2L
(Nota do editor: o cumprimento é compartilhado a partir de alerta de litígios esportivos, o principal periódico da legislação esportiva do país.)
Em 5 de abril de 2021, a Aviagames Inc. apresentou um movimento para rejeitar a queixa preliminar da Skillz Platform Inc. sob a regra federal de procedimento civil 12 (b) (6) por não especificar uma reivindicação de seguro de violação de patente com base na falta de Assunto elegível de patente sob 35 U.S.C. §101 para duas patentes afirmadas.
Um movimento a ser rejeitado por não especificar uma reivindicação de seguro sobre a qual o alívio pode ser concedido “testa a suficiência legal de uma reivindicação”. As duas patentes no Problem são os EUA. O tribunal rejeitou o movimento em relação à patente 564, bem como concedeu o movimento sem licença para alterar a patente 602.
Por método de fundo, a Skillz preserva uma plataforma de jogos móveis que permite Futebol Brasil que os designers de jogos de terceiros façam jogos oferecidos em sua plataforma com um kit de avanço de aplicativo de software gratuito. Em outras palavras, a Skillz vincula jogadores em todo o mundo, realizando jogos competitivos de eSports baseados em taxas em sua plataforma.
Tudo o assunto começou em abril de 2021, quando as habilidades entraram com o processo, alegando que “a Aviagames preserva uma plataforma de jogos para celular, que a Aviagames estabeleceu utilizando a propriedade residencial intelectual da Skillz que ele colheu ao estabelecer jogos para a plataforma da Skillz”. A Skillz possui a patente 564, que se associa a garantir que os concorrentes em um celular na competição de jogos da Internet jogem sobre os gadgets de clientes que interagem ao longo de servidores remotos, que têm jogabilidade típica em uma competição que varia aleatoriamente entre diferentes torneios. O ponto crucial da inovação da patente 564 é que ela produz números pseudo-aleatórios, desencadeando a jogabilidade para diferenciar entre torneios, mas não entre os jogos exatamente no mesmo torneio.
As celebrações discordaram se as patentes eram ou não de patente elegíveis nos termos do §101. A Aviagames argumentou que as patentes Camisola AZ Alkmaar eram direcionadas a idéias abstratas, sem um aprimoramento não abstrato da tecnologia de computadores, além de não ter um conceito inventivo. No entanto, a Skillz sustentou que a Aviagames generalizou demais as declarações das patentes, ignorou seus detalhes específicos da aplicação, além de aumentar os problemas factuais sobre a convencionalidade de diferentes tecnologias que não podem ser resolvidas no estágio 12 (b) (6).
Em Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, o Tribunal final apresentou uma estrutura de duas partes para avaliar a validade da patente declara de acordo com o §101. Sob a etapa um, um tribunal deve determinar se as declarações no problema são direcionadas para um conceito inelegível de patente. O segundo passo é uma “busca por um” conceito inventivo ” – um aspecto ou combinação de aspectos que é” suficiente para garantir que a patente no método represente significativamente mais do que uma patente sobre a própria idéia inelegível “.”
Em relação à patente 564, as celebrações contestaram se as declarações foram direcionadas a um conceito abstrato sob a etapa Alice. A Aviagames argumentou que a recitação da geração de números de pseudo-aleatórios foi uma tentativa incorreta de patentear um algoritmo matemático, enquanto Skillz argumentou que as declarações foram direcionadas a implementações específicas utilizando Camisola Santos Laguna sementes de número de pseudo-random para padronizar o jogo em um jogo de habilidades eletrônicas. O Tribunal descobriu que a Aviagames não mostrou que as declarações da 564 patente foram direcionadas a conceitos abstratos no estágio de suplicação. O Tribunal terminou que a Aviagames não mostrou que as 564 declarações foram direcionadas a conceitos abstratos inelegíveis de patente na Alice Etapa, portanto, eles não exigiam realizar uma análise sob a Etapa Dois Alice. O Tribunal rejeitou o movimento para rejeitar em relação à patente 564.
Em relação à patente 602, o tribunal avaliou a elegibilidade em três partes-reivindicação de seguro 1 (representante das declarações 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, assim como 24), dependente declara 8 também como 17, assim como dependente declara 3-5, 12-14, bem como 21-23. Para a reivindicação de seguro 1, o Tribunal concordou com a Aviagames que a patente 602 foi direcionada a uma idéia abstrata; portanto, o tribunal procedeu a Alice Etapa Dois. O passo dois considera se as declarações continham uma etapa inventiva que transformou o conceito abstrato não patenteável em assunto patenteável. O tribunal considerou que a Skillz não mostrou o que a combinação ordenada do 602 declara foi um conceito inventivo, além de descobrir que a reivindicação de seguro foi direcionada a conceitos abstratos sem uma idéia inventiva para transformar os conceitos abstratos não patenteáveis em patente- assunto elegível. O tribunal considerou que a reivindicação de seguro 1, assim como as declarações representadas, era um assunto inelegível de patente.
Reivindicações 3-5, 12-14 tambémnull